大外一気！

今日の院ゼミは久しぶりに面白かった。発表者が博士課程の院生だったこともあり、本格的な研究発表が二本続いた。一時間半という時間で取り上げるのがもったいない。特に後半の発表は、自分とほぼ同じ時代を取り上げていることもあり、とても興味深いものだった。

外交史研究とは何か？ というのはなかなか難しい問題で、そもそも歴史学なのか政治学なのか、というところから疑問は始まる。そんなわけで、学部時代の教育やそれぞれの「趣味」で研究のスタイルというのは大きく変わってくる。もっとも、どんなスタイルであっても、いい研究はいい研究だし、面白い研究は面白い研究なのだ。

今日の二つの発表は基本的には外交史研究といっていいのだと思うが、研究スタイルが片方は「政治学」寄りで片方は「歴史学」寄りと、かなり分かりやすい形で違ったので、それに対する先生のコメントとあわせて、なるほどと思うことが多かった。特に興味深かったのが、先生の「逆説を逆説としてではない形で説明することが大切」というコメントだ。これだけでは何のことなのかよく分からないかもしれないので、簡単に補足しておきたい。

外交史研究に限らず多くの研究の問題設定として、「普通に考えれば○○となるのに、実際は××である。なぜ？」というのは定番である。しかし、それは本当に逆説なのか、ということはよくよく考えてみる必要がある。「逆説」というのは、一般的なイメージがあってそれと異なるから「逆説」と説明されるわけだが、それはむしろ一般的なイメージが間違っているのかもしれない。研究対象や被説明変数の広さによっても異なるのかもしれないが、外交史研究のようにある対象や時代を特定して研究する場合、ある意味での「特殊性」は分析の前提に置かれている。例えば「1970年代の日本外交」のように研究領域を定めれば、その時点でかなり被説明変数は限定されているわけだ。そうであれば、逆説をただ逆説として前提とするだけでは不十分だ、というのが先生のコメントだ。

先生のコメントは外交史研究というより、外交を対象とした政治学的な分析といったイメージでなされたような気もするが、その重要性は外交史研究にとっても十分に当てはまるので、自分にとっても結構考えさせられるものだった。

それにしても外交史研究って、どこにアイデンティティがあるのかがよく分からない。